"KNOWLEDGE IS THE HERITAGE OF HUMANITY, NO ONE HAS THE RIGHT OF KIDNAPPING AND ALWAYS will be provided FREE"
«La connaissance est patrimoine de l'humanité, personne n'a le DROIT de l'enlèvement et le sera toujours fourni GRATUIT"
"O conhecimento é o patrimônio da humanidade, NINGUÉM TEM O DIREITO DE SEQÜESTRO E SEMPRE será fornecido LIVRE"
"المعرفة هي تراث الإنسانية، لا أحد له الحق في الخطف ودائما وسوف تقدم مجانا"
"ידע הוא מורשת האנושות, לאף אחד אין זכות חטיפה ותמיד יינתן בחינם"

Del libro de la Sabiduria-Creación y Capacidades del Hombre:

..."Si escoges la LUZ, en el plano fisico no tendrás ni Poder, ni riquezas, ni Honores; tan solo tendrás, trabajo, silencio, Paz Interior y derpertar de tu SER VITAL"



viernes, 16 de marzo de 2012

La Intuición como elemento indispensable del método científico. Investigación y creatividad

  Según  el físico Fritjof Kapra, el  método de abstracción científico es muy eficiente y poderoso, pero hemos de pagar un precio por él.
 A medida que definimos nuestro sistema de conceptos con mayor preci­sión, a medida que lo perfeccionamos y hacemos sus conexio­nes cada vez más rigurosas, este sistema se va separando cada vez más del mundo real
La parte racional de la investigación sería, de hecho, inútil si no estuviera complementada por la intuición, que es la que da a los cientí­ficos nuevas ideas y los hace más creativos
Estas ideas tien­den a llegarles de repente, y generalmente no cuando se hallan sentados en su mesa de trabajo resolviendo ecuaciones, sino mientras están relajados en el baño, durante un paseo por el bosque, por la playa, etc. Durante estos momentos  de relajación, después de una actividad intelectual concentrada, la mente intuitiva parece que se hace cargo de todo  y es entonces cuando se pueden generar  las repentinas y aclaradoras ideas que dan tanto placer a  la investigacion cientifica.
En la misma línea de razonamiento, el psicoanalista norteamericano D.E. Schneider (1974) expone el proceso de elaboración de la labor creativa en el arte, como sigue (transcripción en síntesis libre):
El impulso creador proviene del inconsciente y se une al dominio creador del consciente a través del preconsciente asociativo, valiéndose de la intuición que es un método de «razonamiento por identificación».
El Método científico del Siglo XXI/versus Método Cartesiano.
El Método científico del Siglo XXI/versus Método Cartesiano.
Entre muchos otros casos conocidos de científicos  que han obtenido inspiración por vía intuitiva o en sueños, están los hallazgos concretos de:
1)El químico alemán K. von Stradonitz (1896), al descubrir la estructura de la molécula del benceno (Britannica, 1998);
 2) Su colega el ruso Dl. Mendeleiev (1907) que pudo concebir la clasificación periódica de los...
elementos (Watson, 1993).
3) J.H. Poincaré (1912), el matemático francés quien, según lo reconoce él mismo en sus memorias, halló la solución al difícil problema de las funciones fuchsianas como un «destello intuitivo» (Marveis, 1995).
En ese último caso, la perspicacia repentina de Poincaré fue acertada cuando  la lógica le había fallado, confirmándose así su pensamiento de que
«las iluminaciones súbitas son indicaciones evidentes de una larga trayectoria de trabajo inconsciente anterior»
¿Crear no es lo mismo que descubrir?
Sólo en las artes utilizamos el término crear. En el diccionario de la lengua se aplica a crear una segunda acepción: “establecer, fundar, introducir por primera vez algo nuevo”. Sin embargo, en ciencia solemos hablar no de creación sino de descubrimiento.
Descubrir  es “destapar lo que está tapado o cubierto”.
Estamos hablando de un mismo proceso: el proceso creativo, y, sin embargo, en un caso decimos que algo surge de la nada, y en el otro que estamos destapando, descubriendo algo que ya estaba ahí.
¿Cuál de las dos interpretaciones es la verdadera?
Y esto nos lleva a las siguientes preguntas:
¿Es posible que en el caso del arte se trate de crear y en la ciencia solamente de descubrir?
¿Se trataria entonces de que ese algo descubierto ya estaba previamente ahí y sölo lo develamos?
 Con respecto a la relación entre el Arte (Crear) y la Ciencia (descubrir)…
 ¿El primero  crea de la nada y la otra descubre lo que ya estaba?
 ¿Es necesario ser creativo para ser cientifico?
¿La imaginación es necesaria para la Ciencia?
 Vamos a plantear como nace la “imaginación científica”. Aquella función creativa de la mente que inventa las hipótesis, el primer paso imprescindible de toda investigación o experimentación, que permite su verificación con el método científico.
Cuando se habla de métodos científicos de verificación se piensa en forma automática  en el análisis estadístico de los datos registrados. Sin embargo la palabra “método” se forma con las palabras griegas: “meta”. Todos sabemos empíricamente que significa llegada por ejemplo en una carrera, o sea el fin al que se quiere llegar, y por otro lado “iodos” que significa camino.
O sea que el método, como la estadística, no es un fin en si misma, sino que es un camino para llegar a un fin.
¿ES MAS IMPORTANTE LA IDEA QUE EL EXPERIMENTO?
Según . John Martin, en la sección “punto de vista” de septiembre del 2000 de la revista Lancet. (The idea and the experiment
The Lancet, Volume 357, Issue 9250, Pages 148-148
J. Martin)
“Un experimento sin una idea tiene poco valor – está ausente de dirección. La ciencia tiene  la capacidad de realizar un número casi indefinido de experimentos; se pueden invertir tiempo, dinero, y energía en una propuesta pequeña. Una idea es universal y transcendente; un experimento está limitado a las  condiciones que lo hacen reproducible.”
Y parafraseando a Marx en la última de las XI tesis sobre Feuerbach, donde manifesta que: “los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”; Martin dice: “el propósito de la ciencia (y especialmente la ciencia médica)  es cambiar el mundo”.
Los conceptos científicos se reúnen a menudo en la más fructífera de las fantasías no lineales, las cuales son espontáneas e intuitivas. Tales fantasías darán a menudo nacimiento a experimentos con riesgo, y que por cierto no atraen fondos probablemente. Sin embargo, creo que tales experimentos deben ser alentados.”
Sin embargo para el positivismo (cuya constante es la preocupación por la metodología científica y por los análisis detallados de la estructura de las teorías científicas.) con su aversión a la metafísica, la Ciencia experimental  es la única fuente verdadera del conocimiento.
Se basa  en la razón deductiva, sin hacer caso de las emociones, busca la verdad por el camino de la experimentación, paso a paso, al margen de revelaciones, mitos y supersticiones. Desde su  punto de vista ni  la metafísica ni la teología son capaces de dar una respuesta científica a la pregunta básica: porqué hay algo en lugar de no haber nada.
Los avances científicos parecen querer revelar  que resulta innecesario acudir a ningún Dios para  justificar el origen de la materia, según la teoría del Universo Inflacionario, que propugna un universo sin principio ni fin.
Dice John Martin en el articulo previamente citado: “los conceptos científicos se reunen a menudo en la más fructífera de las fantasías no lineales, las cuales son espontáneas e intuitivas. Tales fantasías darán a menudo nacimiento a experimentos con riesgo, y que por cierto no atraen probablemente fondos.   Sin embargo, creo que tales experimentos deben ser alentados.”
Ha habido posiciones intermedias en el positivismo,tal como el positivismo lógico.
En Kant aparece la posibilidad de encontrar una salida entre lo racional y lo empirico y él presenta la oscura facultad de la imaginacion como mediadora entre el “entendimiento y la sensibilidad”.Define a la imaginación como
“la facultad de representar un objeto en la intuicion incluso cuando éste no se halla presente”.
Y desde el lado de los cientificos mismos, se escucha la voz de Peter Medawar, Premio Nobel 1960 por sus trabajos sobre el transplante de los tejidos: “Hoy pensamos que el elemento imaginativo es una de las mayores glorias de la ciencia” (Medawar 1977 p.39).
Además y según otros comentarios suyos, a los ojos de Medawar la interpretacion meramente lógica de la ciencia es insuficiente porque no da cuenta del origen de las hipótesis.
La  emergencia de las ideas científicas :
 ¿Que es en realidad una “idea científica”? ¿Cómo nace, triunfa, cae en desgracia o muere?
 Jorge  Wagensberg escribio el libro “Sobre la imaginacion cientifica” en ocasión de los debates celebrados en el Museo de la Ciencia de Barcelona del cual era Director en mayo de 1988, con la participación de seis grandes “imaginadores” contemporáneos (Benoit Mandelbrot -imaginador de la naturaleza fractal-, Douglas Hofstadter -fabulador de la autorreferencia y el infinito-, Hermann Harken y Arne Wunderlin -constructores de una teoría de la complejidad-, Akira Okubo -un físico que inventa ecología-, Ramón Margalef -fuente de ideas “diana” en biología- y Carles Ulises Moulines -metaimaginador de la ciencia)
En la introducción se dice que existen algunos elementos con los cuales se crea una “idea”, pero que no hay reglas explícitas para que surjan ideas originales e interesantes
De  cualquier manera se pueden describir algunos de los mecanismos que llevan a la concepción de una idea productiva:
La ruptura, la inconciencia, la combinacion, la analogia y la paradoja
 Comencemos.
 ¿que es la ruptura?
 Sería como el eureka (lo encontré) de Arquímedes, cuando pudo develar el enigma de si en la corona del rey de Sicilia se había utilizado todo el oro que este le había dado al orfebre. Dice la leyenda que descubrió la ley del peso específico, en el momento que se sumergió en la bañera y el volumen de su cuerpo desplazó el agua derramándola. De esa manera pudo relacionar los distintos pesos de los diferentes metales comparando el peso de cada uno con el peso del mismo volumen de agua.
Es el momento de la iluminación científica con el “eureka”, el “ajá”, el chasquido de dedos o el dicho “¡cómo no se me ocurrió antes!”.
 Un ejemplo es  la larga discusión sobre la composición de la luz. Un grupo de físicos pensaba que estaba constituida por corpúsculos, otro grupo casi similar que era una onda (teoría ondulatoria de Newton). De Broglie la concibió como corpúsculos (fotones) que viajan en ondas (electromagnéticas), se enemistó con casi todos los físicos contemporáneos pero terminó recibiendo el premio Nobel de física.
Resultó una hipótesis fructífera y, junto a la física cuántica, explicó la teoría de la fotosensibilidad de Einstein. De Broglie produjo una ruptura cuando estando de acuerdo con las dos teorías, las fusionó. Es decir, estar en desacuerdo no es una condición necesaria para producir una ruptura.
La ruptura es un mecanismo muy interesante de la imaginación científica
 Es bueno que un cientifico sea cientificamente culto
 Es preciso  decir que para la imaginación científica que es conveniente que un científico sea “culto”, simplemente culto sin aditamentos. La experiencia histórica certifica con creces que los que crearon los nuevos paradigmas científicos eran personas de una amplia cultura, y muchos de ellos comprometidos en las luchas sociales de la época que les tocó vivir. Ocupar el tiempo en otros aspectos de la ciencia, la filosofía y la vida no es una pérdida de tiempo para un científico, sino por el contrario el estímulo para nuevos y originales desarrollos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...